医薬品

このセクターは着実な成長を続けている

世界の製薬業界は、持続的なイノベーション、人口動態の変化、そして新興市場における医療アクセスの向上に支えられ、着実な成長を続けています。この成長は、経済変動に対するヘッジとして機能する非循環的な需要に裏打ちされた、同業界が本来持つ強靭性に基づいています。 2025年の世界の処方薬売上高は8％増加し（出典：Evaluate）、今後数年間もこの勢いを維持すると予想される。この成長は幅広い分野に及んでいるだけでなく、高成長セグメントによってますます牽引されている。 特に新興経済国においてコールドチェーンインフラの拡充が進む中、バイオ医薬品およびバイオシミラーは、低分子医薬品に対して引き続き地歩を広げています。腫瘍学、免疫学、内分泌学などの治療領域は、世界的な疾病負担の増加と継続的なイノベーションに牽引され、業界の拡大において依然として中心的な役割を果たしています。

GLP-1を基盤とする治療法は、先進国および新興市場の両方で需要が急増しており、依然として際立ったセグメントとなっています。ペプチド系治療薬もGLP-1以外にも勢いを増しており、高い標的特異性を持ちながら生物製剤と同等の有効性を提供し、代謝性疾患、腫瘍学、その他の専門医療分野において機会を拡大しています。 当初は新型コロナウイルスワクチンによって推進されたmRNA技術は、現在、がん免疫療法、希少疾患、感染症予防など、より幅広い用途への応用が模索されており、将来の創薬に向けた有望なプラットフォームとしての地位を確立しつつある。 同時に、デジタルヘルスの統合、個別化医療、細胞・遺伝子治療は、特に支援的な規制枠組みや償還モデルを備えた市場において、成長に向けた新たなフロンティアを切り拓いている。

進行中の特許切れの波

業界は依然として重大な特許の崖に直面しており、2025年から2030年にかけて3,500億米ドルを超えるブランド医薬品の売上がリスクにさらされている。特許満了の波は、バイオ医薬品を含むブロックバスター治療薬に集中しており、売上高の潜在的な影響の約80％を上位20社の製薬企業が占めている。 独占権喪失（LoE）のサイクルには、戦略的な機会と重大なリスクの両方が潜んでいる。一方で、このサイクルは、これまでブランド医薬品が支配していた市場への参入を目指して積極的に申請を行っているジェネリック医薬品およびバイオシミラーメーカーに市場を開放した。 他方、この動きにより、各社はバイオテック資産（スピードを重視する企業にとっては後期開発段階の資産）の買収、ライセンス導入活動の強化、独占権喪失戦略の実施を通じて、パイプラインを迅速に補充せざるを得なくなっている。

大手製薬各社は現在、パイプラインの補充に積極的に取り組んでいる。2026年上半期には、この分野の買収活動に約1,000億米ドルが投じられた。 この数字は過去10年間で最高額であり、製薬業界におけるM&A活動の極めて力強い復活を象徴している。特許切れに加え、財務状況の改善、特に（2022年から2024年と比較して）最近緩和された金利も、買収を後押しする要因となっている。

さらに、中国のバイオテクノロジー企業は、信頼性が高く競争力のあるパートナーとしての地位を強化し続けている。これらの企業は科学的信頼性を高め、世界市場での規制当局の承認を獲得し、コスト面での優位性を維持している。これは、世界的な医薬品ライセンス契約における彼らの役割の拡大に反映されており、取引に占めるシェアは引き続き大幅に上昇している。 年初以来、世界的なライセンス契約の約3分の2を中国企業が占めており、これは2025年の40％、2020年の5％から増加したものである。

中東紛争は、製薬バリューチェーンの構造的な脆弱性を露呈させた

中東における最近の緊張は、製薬業界が依然として複雑かつ高度に集中したグローバルなサプライチェーンに依存している実態を浮き彫りにした。 同地域は、医薬品中間体、溶媒、賦形剤、および医薬品有効成分（API）の必須の構成要素となる、ナフサ、メタノール、その他の化学誘導体といった石油化学原料の主要な供給源である。したがって、これらの材料の流通に支障が生じると、医薬品製造エコシステム全体に波及する可能性がある。

このリスクは、業界がアジアの生産拠点に大きく依存していることによってさらに増幅されている。 中国は世界のAPI製造を支配しており、医薬品原料の重要な供給源であり続けている一方、インドは世界最大のジェネリック医薬品生産国である。その結果、上流の化学原料の供給に何らかの中断が生じると、それがバリューチェーン全体に波及し、世界中の生産コスト、リードタイム、製品の入手可能性に影響を及ぼすことになる。

特にジェネリック医薬品セクターは、このリスクにさらされやすい。革新的な製薬企業とは異なり、ジェネリック医薬品メーカーは通常、価格決定力が極めて限られており、営業利益率も低い。その結果、化学原料、エネルギー、輸送費、あるいはAPIのコストが急激に上昇しても、それを吸収することは難しく、必ずしも顧客に転嫁できるとは限らない。 したがって、コスト上昇や供給混乱が長期化すれば、生産縮小、必須医薬品の不足、そして中小メーカーへの財務的圧力の増大につながる恐れがある。

より広範な観点から見ると、現在の状況は、業界にとっての重要な戦略的懸念事項である「供給の安定性」をさらに浮き彫りにしている。地政学的緊張が続く中、製薬企業や政策立案者は、サプライチェーンの多様化、地域ごとの製造能力、そして重要医薬品の生産ネットワークの回復力に、これまで以上に重点を置くことになるだろう。

医薬品サプライチェーンにおけるインドと中国

米国の関税は、このセクターにとって構造的な脆弱性となっている

米国は依然として輸入医薬品、特に低税率地域からの特許医薬品やインドからのジェネリック医薬品に大きく依存している。2024年の米国の医薬品貿易赤字は1,180億米ドルに達し、これは米国の貿易赤字総額の約9％に相当する。アイルランド、スイス、その他の国際的な製造拠点が、市場への供給において重要な役割を果たしている。

米国は2025年にブランド医薬品に対して100％の関税を導入したが、大手製薬企業への実質的な影響はこれまでのところ限定的である。 大半の企業は、米国での製造拡大や投資拡大を約束する見返りとして、関税の免除や優遇措置を得ており、主要な貿易相手国（EUなど）との貿易協定も、この措置の影響をさらに和らげている。したがって、これらの関税は、業界全体が広く負担する費用というよりは、主に米国における医薬品投資を加速させるための圧力手段として機能している。

2028年以降、ジェネリック医薬品に100％（後に200％）の関税を課すという最近の発表は、海外の供給業者や患者にとって重大なリスクとなっている。 ジェネリック医薬品は、米国の処方量のうち90％を占めるが、支出に占める割合はわずか8％に過ぎない。導入前に大幅な政策変更、延期、免除が行われる可能性は高いものの、大幅な関税が課されれば、ジェネリック医薬品の価格は上昇する可能性が高い。というのも、米国のジェネリック医薬品はすでにOECD諸国の中で最も安価な部類に属しており、製造業者には追加コストを吸収する余力が限られているからである。 最も大きな影響を受けるのは、米国の需要に大きく依存しているインド、イスラエル、中国、メキシコなどの主要な海外供給業者となるだろう。業界の利益率が低いことを踏まえると、関税は財務的圧力を増大させ、一部の低価格ジェネリック医薬品を採算が取れないものにし、医薬品不足のリスクを高める可能性がある。 生産の国内回帰は公言された目標ではあるが、これには多額の投資、時間、規制当局の承認が必要となる。一方で、輸入された医薬品有効成分（特に中国産）への依存が続けば、国家主導の産業政策の有効性は制限されることになる。

それにもかかわらず、関税は依然として構造的な脆弱性となっている。米国は、製薬企業にとって依然として世界でも群を抜いて最も収益性の高い市場である。2017年の「減税・雇用法（Tax Cuts and Jobs Act）」は、製薬企業がアイルランドやシンガポールなどの低税率の管轄区域に生産拠点や知的財産を置き、移転価格を通じてそこに利益を配分することを促した。 関税は生産コストではなく申告された輸入価格に基づいて算出されるため、こうした仕組みにはトレードオフが生じる。すなわち、移転価格を高く維持すれば関税負担が増加する一方で、価格を引き下げれば米国内の課税対象利益が増加し、税務当局の精査を招く恐れがある。知的財産や生産拠点を本国に移管することも同様に複雑であり、多額のコストを要する可能性がある。したがって、アイルランドは依然として、米国の通商政策および税制政策の両方の変化に対して特に脆弱な立場にある。

米国の規制強化が価格上昇にブレーキをかける可能性

米国の医薬品価格設定は引き続き厳しい監視下に置かれている。「インフレ抑制法（IRA）」や「最恵国待遇（MFN）」モデルの復活といった改革は、業界が長年にわたり享受してきた価格設定の自由を脅かしている。 IRAは、低分子医薬品については承認後9年、バイオ医薬品については13年――まさに医薬品が最も収益性の高い時期――にメディケアによる価格交渉を認めることで、利益率がピークに達した時点で利益率を圧迫している。最恵国待遇（MFN）が導入されれば、米国の価格はより低い国際的な基準に縛られることになり、その圧力はさらに強まるだろう。 こうした逆風に対処するため、製薬各社は保護期間が長いバイオ医薬品へとポートフォリオをシフトさせ、アンメット・ニーズが高い治療法や開発サイクルが短い治療法に対する研究開発を加速させている。こうした変化は、単なる一時的なトレンドの変化ではなく、構造的な再調整を示唆している。

こうした潜在的な収益損失を相殺するため、大手製薬企業は欧州に目を向けている。欧州は現在、ブランド医薬品にとって第2位の市場であり、規模と収益性の両方を兼ね備えている。そして、そのシフトはすでに始まっている。 英国では、政府が医薬品への支払額増額に合意し、長年にわたる厳格な規制と医薬品支出の抑制という方針を転換した。ドイツでも現在、政府との激しい交渉が繰り広げられているが、その成果は最小限にとどまると見込まれている。

しかし、このシフトは欧州全土における財政的・政治的緊張を悪化させるリスクを孕んでいる。 高齢化や医療費の高騰によりすでに逼迫している欧州の医療制度は、社会福祉モデルの基盤として、新薬への比較的安価なアクセスを長年にわたり頼りにしてきた。大幅な価格上昇は、公的医療予算に持続不可能な負担を強いることになり、医療費とその他の社会的優先事項との間で困難なトレードオフを迫られる可能性がある。

政治的には、市民が価格上昇を欧州の社会契約の中核をなす「医療への普遍的アクセス」への脅威と捉えるため、医薬品価格の高騰が反発を招く恐れがある。ポピュリスト勢力は、国民の不満を煽って、より厳格な価格統制、強制実施権、さらには輸入制度の導入を迫る可能性があり、それが製薬企業の市場環境を不安定化させる恐れがある。

米国における薬価審査の影響は、製薬メーカーだけにとどまらない。CVSケアマーク、エクスプレス・スクリプト、オプタムRxといったPBM（医薬品給付管理会社）（市場シェアの80％を占める）は、保険償還フォーム上で有利な位置付けを得る見返りとして、製薬メーカーと秘密裏にリベート交渉を行っている。 これらのリベートは、多くの場合、正味価格ではなく定価に基づいており、これにより製薬メーカーはリベート交渉で競争力を維持するために定価を引き上げるインセンティブが生まれている。こうした懸念から、規制当局の注目がさらに高まっている。これに対応し、製薬各社は「Cost Plus Drugs」のような消費者向け直接販売プラットフォーム、あるいは自社のプラットフォーム上で割引を提供している。 これにより、製薬会社はすべての仲介業者を迂回して、自社製品を現金で直接販売することが可能になる。このモデルでは、（交渉前の）従来の定価よりも低い価格が提示されるが、購入分は保険の対象外となる。この動きは、2026年に立ち上げられ、現在割引価格の医薬品を提供している連邦レベルのプラットフォーム「TrumpRx」の登場により、さらに勢いを増した。